來源：原佛 時間：2023-05-19
今年四月份去江浙一帶寺院走訪，發(fā)現(xiàn)各地在宗教事務管理實務中，對該條款有不同理解，其中有種觀點認為依據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)宗教信息服務管理辦法》第十九條第一款：“任何組織或者個人不得在互聯(lián)網(wǎng)上以宗教名義開展募捐”（以下就簡稱十九條）之規(guī)定，應當禁止宗教活動場所通過網(wǎng)絡方式接受信教群眾的捐贈，某些地區(qū)衍生出要求寺院取消公眾號中標價收費內(nèi)容，我們認為該觀點錯誤理解了十九條規(guī)定。
為此，筆者將去年撰寫的對第十九條第一款理解及適用，修改后成本文，以幫助各方正確理解及適用。
《互聯(lián)網(wǎng)宗教信息服務管理辦法》的立法目的、法律體系解釋及十九條文義解釋，三個方面的學理解釋
首先，《辦法》第一條“ 為了規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)宗教信息服務，保障公民宗教信仰自由，根據(jù)《中華人民共和國網(wǎng)絡安全法》《互聯(lián)網(wǎng)信息服務管理辦法》《宗教事務條例》等法律法規(guī)，制定本辦法”為本法立法目的條款，其立法目的是通過規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)宗教信息服務（立法工具），以保障公民宗教信仰自由（立法目的）。
對第十九條第一款：“任何組織或者個人不得在互聯(lián)網(wǎng)上以宗教名義開展募捐”的理解應當符合其保障公民宗教信仰自由立法目的。如果傳統(tǒng)的線下接受捐贈，即信眾在宗教活動場所捐贈是合法、正常的行為，網(wǎng)絡捐贈當然也是公民宗教信仰自由的實現(xiàn)方式?！掇k法》立法目的不是將線下的合法行為，異變成線上違法行為，這也不可能。禁止性條款，只能是對線下違法犯罪行為，在網(wǎng)上的細化，例如線下開設賭場的違法性，必然導致對線上開始賭場的違法性評價。
如果將線下合法宗教行為理解僅僅限于宗教活動的物理場所，也有違本《辦法》出臺的目的，《辦法》的宗教信息服務許可、備案制度，實際突破了宗教活動場所的物理局限，是保障、適應了宗教主體通過互聯(lián)網(wǎng)傳播正確的宗教信息及信眾適用互聯(lián)網(wǎng)獲取宗教知識的新形式及需求，本《辦法》授權行政機關對經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務提供者施行實行許可制度及網(wǎng)絡實名制備案及網(wǎng)絡實名制，其立法目的為正信宗教行為掃清了網(wǎng)絡障礙，避免信眾在網(wǎng)絡的海量信息中迷途到“偽宗教”、“邪教”。
從本《辦法》保障公民宗教信仰自由的立法目的來解釋，線下捐贈是合法的，舉重以明輕，故線上捐贈應當予以保護而非禁止。
其次，依對公民而言法無禁止即許的立法精神，從整個立法體系的角度來解釋，本《辦法》并無禁止網(wǎng)絡捐贈行為。
從整個立法體系來看，本《辦法》是依據(jù)法律（《中華人民共和國網(wǎng)絡安全法》）、國務院法規(guī)（《互聯(lián)網(wǎng)信息服務管理辦法》、《宗教事務條例》）而由五個國務院下屬的部門聯(lián)合發(fā)布的部門規(guī)章，該《辦法》屬于規(guī)章性質(zhì)，規(guī)章一般是上位法在涉及宗教領域的細化，但不得與上位法抵觸，除非因上位法空缺另有法律授權。
《中華人民共和國網(wǎng)絡安全法》、國務院法規(guī)《互聯(lián)網(wǎng)信息服務管理辦法》、《宗教事務條例》等上位法并無禁止宗教活動場所接受信眾網(wǎng)絡捐贈行為的禁止性規(guī)定。
例如：依據(jù)其上位法《中華人民共和國網(wǎng)絡安全法》（以下簡稱《網(wǎng)安法》）第二條“在中華人民共和國境內(nèi)建設、運營、維護和使用網(wǎng)絡，以及網(wǎng)絡安全的監(jiān)督管理，適用本法?！敝?guī)定。信眾使用網(wǎng)絡向宗教活動場所捐贈，及宗教活動場通過網(wǎng)絡接受捐贈或標價收取宗教服務費用的行為，均屬于《網(wǎng)安法》規(guī)定的“使用網(wǎng)絡”行為。
而《網(wǎng)安法》第十二條第二款明確例舉 “使用網(wǎng)絡”的禁止性行為中，并不包括網(wǎng)絡捐贈行為。
具體見《網(wǎng)安法》第二款禁止性行為規(guī)定“任何個人和組織使用網(wǎng)絡應當遵守憲法法律，遵守公共秩序，尊重社會公德，不得危害網(wǎng)絡安全，不得利用網(wǎng)絡從事危害國家安全、榮譽和利益，煽動顛覆國家政權、推翻社會主義制度，煽動分裂國家、破壞國家統(tǒng)一，宣揚恐怖主義、極端主義，宣揚民族仇恨、民族歧視，傳播暴力、淫穢色情信息，編造、傳播虛假信息擾亂經(jīng)濟秩序和社會秩序，以及侵害他人名譽、隱私、知識產(chǎn)權和其他合法權益等活動。”
最后，從文義解釋角度，第十九條第一款：“任何組織或者個人不得在互聯(lián)網(wǎng)上以宗教名義開展募捐”所禁止的是募捐行為，而非捐贈行為。顯然，募捐與捐贈是兩種不同的法律行為，也非對象性法律行為，是可各自獨立存在的法律行為。募捐，涉及募捐主體主動向特定及不特定公眾公開或私下募集資金的行為，該行為是主動向公眾開展募集資金的行為，該行為是《慈善法》所調(diào)整的法律行為，故第十九條第二款在立法上做了一個技術處理，對該行為直接轉引適用《慈善法》具體規(guī)定，不在本《辦法》中調(diào)整。
而捐贈是贈與法律行為，不同募捐，其差別如路邊席地而坐的等待路人金錢施舍同火車站候車室，舉收款碼，依次要求候車人掃碼獻愛心。后者屬于募集行為，是本條款禁止的對象。
而宗教活動場所作為受捐人，在整個行為中處于被動地位，捐贈由捐贈人意志及行為主導完成，該行為屬于《民法典》第六百五十七條“贈與合同是贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同?！敝械馁浥c合同法律關系?！睹穹ǖ洹返诹傥迨邨l至第六百六十六條關于是關于贈與行為的系列條款規(guī)定中，并沒禁止網(wǎng)上贈與行為。
故，從文義的角度，宗教事務管理實踐中應當區(qū)分贈與法律行為與募集法律行為的不同。
從宗教主體角度理解：
宗教組織的捐贈法人主體資格決定了其可以通過網(wǎng)絡方式獲取捐贈，這是《民法典》立法的應有之意。
我國之前的《民法通則》根據(jù)當時的經(jīng)濟社會發(fā)展狀況，規(guī)定了企業(yè)法人、機關法人、事業(yè)單位法人和社會團體法人這四種法人類型。民法通則實施后，隨著我國經(jīng)濟社會各方面蓬勃發(fā)展，這四種法人類型已不能滿足經(jīng)濟社會發(fā)展的需求?；饡?、社會服務機構無法納入民法通則確立的法人分類。此外，寺、觀等宗教活動場所，當前均無法人資格，有關方面希望賦予其法人地位，但同樣無法在民法通則確定的法人類型中找到歸屬。實際上，基金會、社會服務機構，境外大陸法系國家和地區(qū)一般稱其為“財團法人”，是”社團法人”的對稱。社團法人為人的組織體，其成立的基礎在人，以成員為要件。而財團法人為財產(chǎn)的集合體，其成立的基礎在財產(chǎn)。但寺、觀等宗教活動場所即是人的集合也是財產(chǎn)的集合，作為一種特殊的民事主體，其收入來源主要依靠信眾的捐贈。據(jù)此，經(jīng)立法部門與中央、國務院有關部門共同研究，首先在《民法總則》”非營利法人”一節(jié)中規(guī)定，依法設立的宗教活動場所，具備法人條件的，可以申請法人登記，取得捐助法人資格。后在《民法典》第九十二條中規(guī)定“具備法人條件，為公益目的以捐助財產(chǎn)設立的基金會、社會服務機構等，經(jīng)依法登記成立，取得捐助法人資格。依法設立的宗教活動場所，具備法人條件的，可以申請法人登記，取得捐助法人資格。法律、行政法規(guī)對宗教活動場所有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！保链?，宗教活動場所接受捐贈是由其民事特殊主體地位決定的，該接受捐贈，在法律上并不區(qū)別線上和線下的方式，如禁止宗教主體接受網(wǎng)上捐贈，將直接違反《民法典》的規(guī)定。
從宗教行為角度理解：
信眾的捐贈行為是實現(xiàn)其宗教信仰的方式，宗教行政管理實務中應當依法保障人民群眾正常的宗教信仰，禁止宗教主體網(wǎng)上接受捐贈行為，是錯誤理解、適用了本款規(guī)定。
首先，對公民而言法不禁止即許可，對行政權力而言法無授權即禁止，從憲法到法律（民法典、刑法）等上位法，均沒有禁止宗教主體接受信眾網(wǎng)上捐贈。只要宗教行為不違背公序良俗、不侵害公共利益及社會秩序、不違反法律禁止性規(guī)定，原則上均應當給予保障。
對宗教行為直接限制、禁止的相關法律規(guī)定例舉如下：
我國《憲法》第三十六條規(guī)定：“任何人不得利用宗教進行破壞社會秩序、損害公民身體健康、妨礙國家教育制度的活動”及“宗教團體和宗教事務不受外國勢力的支配”。
我國《民法典》第八條規(guī)定：“民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗。”
我國《刑法》第三百條規(guī)定【組織、利用會道門、邪教組織、利用迷信破壞法律實施罪】：組織、利用會道門、邪教組織或者利用迷信破壞國家法律、行政法規(guī)實施的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金；情節(jié)特別嚴重的，處七年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利，并處或者單處罰金。
【組織、利用會道門、邪教組織、利用迷信致人重傷、死亡罪】：組織、利用會道門、邪教組織或者利用迷信蒙騙他人，致人重傷、死亡的，依照前款的規(guī)定處罰。犯第一款罪又有奸淫婦女、詐騙財物等犯罪行為的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。
我國《教育法》第八條規(guī)定“教育活動必須符合國家和社會公共利益。國家實行教育與宗教相分離。任何組織和個人不得利用宗教進行妨礙國家教育制度的活動?！?/span>
宗教活動場所向信眾發(fā)起“捐瓦建寺”行為的法律評價
在區(qū)分捐贈與募捐時，普遍有個誤區(qū)，通常將宗教活動場所發(fā)起捐瓦建寺等行為視為募捐行為。
造成這種錯誤認識的原因，一方面是我們在適用法律時，因缺少對宗教內(nèi)部行為的理解，而忽略了法律行為的本質(zhì)。另一方面，望文生義，將目前流行的眾籌商業(yè)模式“錯配”到信眾正常的宗教行為上，這種先入為主，基于商業(yè)化對正?！熬杞ㄋ聫R”宗教行為的異化，將是十分有害的。
宗教活動場所發(fā)起捐瓦建廟等行為，其法律行為本質(zhì)仍然是接受信眾捐贈的法律行為。該行為不同于通常的捐贈，是信眾的財產(chǎn)贈與法律行為，捐贈人是有明確的捐贈用途的，即善款只能用于指定的“建寺”用途。從贈與的法律關系形成過程來看，宗教活動場所向信眾發(fā)布捐瓦建廟信息的法律本質(zhì)是要約邀請，捐贈人認購是邀約，宗教活動場所接受認購行為是承諾，至此整個捐贈法律行為完成并發(fā)生效力。如果，宗教活動場所沒有按照信眾指定用途使用善款，屬于贈與合同履行中的違約糾紛，依據(jù)《民法典》調(diào)整即可。
至于網(wǎng)上提供牌位、供燈、功德箱等方便信眾供養(yǎng)、種福田的行為，是宗教活動場為滿足信教群眾的宗教信仰，而為信眾提供的宗教服務，這種具有特殊的宗教含義的網(wǎng)上行為，更不應當理解為宗教主體以宗教名義開展的募捐行為而予以禁止。
另外，依據(jù)《宗教活動場所管理辦法（征求意見稿）》第四十五條 第二款 “宗教活動場所提供宗教服務不得收取不合理費用。”之規(guī)定，宗教服務收入，名碼標價，只要價合理，一點問題都沒有。
以上！
明瑾居士
初稿于壬寅結夏安居
現(xiàn)稿于癸卯三月二十四
作者介紹
明瑾居士，執(zhí)業(yè)律師、華南師范大學法學院校外導師、大灣區(qū)法商研究院研究員，長期從事我國《宗教法》理論及實踐的研究。2017年先后完成了《我國宗教財產(chǎn)法律問題研究》、《我國宗教公益慈善法律問題研究》、《論我國宗教自由的法律保護》三個專項宗教法課題。近年多次受邀為宗教活動場所、宗教院校、開展宗教法的講座，現(xiàn)受聘全國各地多家宗教活動場所常年法律顧問。
作者單位&聯(lián)系方式：
020-34487696 宗教法事業(yè)部 廣東遠澤律師事務所