?
作者：法振長老
梵唄的意義
? ? ? 佛教自古就有在殿堂中修行用和在殿堂外弘法用的兩種音樂，前者即各寺廟現(xiàn)行的唱念；后者如古印度時代，馬鳴菩薩在華氏城發(fā)表的「賴吒和羅」即是佛教音樂也。何以見得？因當(dāng)時伶人演奏不好，馬鳴菩薩不得不自己上臺演奏，但馬嗚菩薩是比丘身份，依佛制，比丘不可拋頭露面登臺表演，馬鳴菩薩不得不改著「白氈衣」，以掩飾其比丘身份，由此故知「賴吒和羅」不是梵唄，屬佛教音樂。而祇園之內(nèi)，比丘僧團(tuán)唱誦，園外行軍部隊，象馬均豎耳聆聽不前，此梵唄也。
? ? ?可見古印度佛弟子們，對梵唄與佛教音樂二者的界限，早已有了很明確的分野。但從前人事單純，怎么稱呼都不成問題?，F(xiàn)在社會人事復(fù)雜了，就必須重新界定其專屬的指稱。
? ? 「佛教音樂」原本不是佛教固有的名詞，而是一般音樂家或音樂研究者，在研究音樂分類時，由「宗教音樂」一詞再細(xì)分出來的，而一般的音樂家所稱的佛教音樂，實(shí)際上，大都指的是梵唄，這是未可厚非的，因?yàn)樗麄儧]有修行，根本不了解，梵唄與佛教音樂二者，是有很大不同的。但令人擔(dān)心的是，現(xiàn)在竟有許多教內(nèi)人士，也用佛教音樂一詞來稱梵唄，這就大有問題了，因?yàn)槎邿o論在制作目的、風(fēng)格、作用和性質(zhì)上均大異其趣，而佛教修行用的梵唄，不得有絲毫參雜和污染。故二者實(shí)在不可含混并用，必須作一些觀念上的澄清。筆者認(rèn)為，「梵唄」一詞，專指在佛殿中面對三寶修行的唱誦；此外的一切佛曲，一律稱為佛教音樂。此一分別，已試用了許久，尚未生問題，也很便利。
? ? ?討論梵唄的文章，我看了不少。從古至今，尚未看到專門談有關(guān)梵唄和佛教音樂是否有分野的問題。我曾經(jīng)在圖書館中翻查音樂類的圖書目錄，看到幾本有關(guān)佛教梵唄的書，差不多全是在家人寫的，連一本出家人寫的都看不到；再看看內(nèi)容，可說一律都著重在音樂上面，想見都是音樂家寫的。其實(shí)，梵唄雖具有音樂的形式，實(shí)際上絕不是音樂，所以他們所寫的梵唄，在我們出家人看來都不太像梵唄。只有在圣嚴(yán)法師所主辦的一次有關(guān)佛教音樂座談會中，我聽到音樂家余淑端居士曾有「梵唄與佛教音樂界限弄不清」之語。但與會人員似乎都未曾注意她的話，也沒有人接下其話題討論。我覺得這是一個很實(shí)際重要的問題，如果不把它弄清楚，說不定會有很大的偏差，梵唄與佛教音樂，性質(zhì)、目的、作用各有不同，一定有其分野，絕不能混為一談。如果不把它弄明白，分清楚，搞不好不但新的沒建立起來，還把舊的好傳統(tǒng)都破壞了。
? ? ?最近我曾經(jīng)參加了兩次學(xué)術(shù)性的研討會，一次是佛教音樂的研討，一次是宗教音樂的研討，在會場上他們有的說梵唄，有的說佛教音樂，我?guī)缀趼牪欢麄冎v的是什么；經(jīng)過我的深思，我覺得應(yīng)該把在佛教的殿堂上，面對三寶所唱誦的稱為梵唄，把佛教殿堂以外不是面對三寶，不是高僧大德所作的一律稱為佛教音樂。唯有這樣把梵唄和佛教音樂畫清界限，才能解決梵唄名稱上問題。
? ? ? 一、就「性相」來說：梵唄必定具有莊嚴(yán)性、神圣性、清凈性、正直性，其相貌是整齊的、規(guī)律的、質(zhì)直的、簡約的、嚴(yán)肅的。佛教音樂則可具可不具。
? ? ? 二、就「作用」說：梵唄之作用偏重在啟發(fā)修行者之虔敬、覺性與悟性，導(dǎo)引行者入道，兼令初聞?wù)邔Ψ鸾唐饸g喜心，繼而生起信心。佛教音樂雖具有同樣的作用，但較偏重接引初機(jī)學(xué)佛者。
? ? ? 三、就「音樂性」說：梵唄只用單音，不用和聲，更不用絲竹管弦及伴奏，尤避免音樂氣氛之烘托。佛教音樂則均可。
? ? ?四、就「制作」說：梵唄如世尊之制戒，無因緣決不濫作，且唯得道者乃可作樂，非任何人皆可作也。佛教音樂則任何人都可以作。
? ? 五、就「環(huán)境」說：梵唄唯有在莊嚴(yán)殿堂中面對三寶而唱誦，不可用之于登臺表演；佛教音樂則沒有此種限制。
本網(wǎng)站屬于非贏利性網(wǎng)站，轉(zhuǎn)載的文章遵循原作者的版權(quán)聲明，如有版權(quán)異議，請聯(lián)系值班編輯予以刪除。
聯(lián)系方式：0591-83056739-818 18950442781
